Pudu CC1 ou Keenon KLEENBOT C40 : le match des compacts multifonctions

Même gabarit, même promesse du tout-en-un, même clientèle : le Pudu CC1 et le Keenon KLEENBOT C40 jouent dans la même cour. L'écart se creuse sur ce qui ne se voit pas toujours dans un tableau de specs : la maturité et l'exploitation réellement autonome.

Deux 4-en-1, deux approches du lavage

Les deux machines revendiquent le 4-en-1 : balayer, laver, aspirer, sécher ou dépoussiérer. Le CC1 s'appuie sur une architecture classique et éprouvée, rouleau, brosse latérale, raclette et mop, avec une aspiration donnée à 17 000 Pa, 500 mm de largeur en balayage et 400 mm en lavage, pour des cuves équilibrées de 15 L propre et 15 L sale et un nettoyage des bords sous deux centimètres. Sur moquette, il faut ajouter un kit d'aspiration vendu à part, ce qui pèse dans le coût réel.

Le C40 attaque le même problème plus frontalement : une triple brosse à séparation sec-humide, deux brosses latérales, une aspiration nettement plus musclée à 23 500 Pa, soit près de 40 % de dépression de plus que le CC1, et une largeur de balayage de 560 mm. Ses cuves de 16 et 14 L sont complétées d'un sac à poussière de 8 L, et sa cuve d'eau sale amovible, lavable et traitée anti-odeurs simplifie l'hygiène quotidienne. Sur ce chapitre pris isolément, le C40 marque des points réels : aspiration supérieure sur les gravillons et les moquettes rases, séchage annoncé en un passage, balayage plus large. Le CC1 joue plus sobre, mais ses 17 000 Pa suffisent sur la plupart des sols durs tertiaires et ses cuves équilibrées évitent la cuve sale pleine avant la cuve propre vide.

Mobilité et documentation

Sur la circulation, les deux se tiennent. Le CC1 mesure 663 mm de long pour un corps sous les 70 cm et 60 à 75 kg ; le C40 fait 616 × 550 × 690 mm pour 70 kg et annonce un passage minimal de 650 mm. Les deux enfilent des couloirs étroits. La différence est ailleurs : dans ce que chacun publie. Le CC1 documente sa vitesse réglable de 0,2 à 1,2 m/s et sa pente admissible, quand le C40 laisse en blanc vitesse, pente, rayon de braquage, franchissement d'obstacles et indice IP. Pour un exploitant qui doit garantir le franchissement d'un seuil de porte ou d'une légère rampe, l'absence de chiffre officiel oblige à tester sur site, avec le risque de mauvaise surprise. Égalité de gabarit, avantage documentaire au CC1.

Énergie : hot-swap contre auto-docking

C'est le terrain fort du Keenon. Les deux embarquent une batterie lithium d'environ 50 Ah, avec des autonomies du même ordre, 4 à 9 h pour le CC1, 5 à 12 h selon le mode pour le C40, et une recharge de moins de 3 h côté Pudu, environ 2 h côté Keenon. Mais l'argument massue du C40 est sa batterie échangeable en quelques secondes : sur un site en trois-huit ou une nuit d'exploitation continue, l'opérateur clipse un pack frais et le robot repart, temps d'arrêt quasi nul.

Le CC1 répond par une autre logique : pas d'échange de batterie, mais un retour autonome au dock, une recharge en moins de trois heures et une reprise exactement là où il s'était arrêté. Là où le C40 compte sur un humain pour changer la batterie, le CC1 compte sur lui-même pour ne pas déranger l'humain. Les deux approches sont valables selon l'organisation : avec du personnel présent et une exploitation intensive par postes, le hot-swap du C40 séduit ; pour un robot qui tourne la nuit sans personne, l'autonomie complète du CC1 l'emporte.

Navigation, multi-étages et sécurité

Le CC1 navigue au SLAM visuel et laser fusionnés, gère le multi-cartes et surtout sait prendre l'ascenseur et franchir les portillons via des modules IoT, ce qui autorise un nettoyage réellement multi-étages. Le C40 n'est pas en reste sur les capteurs, SLAM 3D multimodal combinant LiDAR, vision stéréo et ultrasons, mais la gestion des ascenseurs et des portes n'est pas communiquée. Pour un bâtiment de plain-pied, aucune importance ; pour un hôtel de plusieurs étages ou un centre d'affaires, l'incapacité confirmée à commander l'ascenseur cantonne le robot à sa zone de départ. Côté certification, prudence des deux côtés : le CC1 de base ne revendique pas l'IEC 63327, c'est le CC1 Pro qui l'annonce, et le C40 laisse la case vide, à trancher avec le distributeur pour les ERP exigeants.

Exploitation : le vrai fossé

C'est ici que la décision se joue. Les deux offrent application, cloud et rapports. Mais le CC1 s'inscrit dans un écosystème logiciel et matériel plus abouti, avec une API ouverte et, surtout, un vrai parc de stations : au dock de charge s'ajoute une station d'eau mobile qui gère remplissage, vidange et détergent sans plomberie, et une station de docking auto-nettoyante lancée en 2025 qui prend en charge le rouleau et la raclette. On atteint là une exploitation en boucle, le robot se rechargeant, refaisant son eau et nettoyant ses propres organes.

Le C40, lui, n'a pas de station d'eau automatique : le remplissage et la vidange se font à la main, ce qui est d'ailleurs la ligne de démarcation avec le grand frère C55 qui accepte une station. Concrètement, un agent doit intervenir plusieurs fois par jour sur le C40, là où le CC1 correctement équipé enchaîne les cycles sans présence humaine. Sur une exploitation de nuit ou un site où l'on cherche à réduire la main-d'œuvre de bas niveau, la différence est structurante : le CC1 est un système d'exploitation autonome, le C40 un excellent robot qui a besoin qu'on s'en occupe.

Positionnement prix et maturité

Nous n'affichons pas de tarifs. En relatif, selon les tarifs distributeurs constatés, le C40 se positionne comme le plus accessible à l'achat, avantage réel pour qui raisonne au ticket d'entrée. Mais l'économie du C40 se paie en main-d'œuvre, faute de station d'eau : le coût des interventions manuelles, jour après jour, rogne l'avantage initial. Le CC1 est une plateforme dont l'écosystème est en partie facturé en sus, mais potentiellement moins chère à l'usage sur un site qui vise le zéro-intervention. Le verdict prix dépend donc entièrement du modèle d'exploitation, et se cale au devis. Sur la maturité, en revanche, l'écart est net : le CC1 est un produit largement déployé et rodé, aux bugs de jeunesse corrigés et aux pièces disponibles, quand le C40, lancé en Europe en 2025, a encore un recul terrain mince et beaucoup de cases vides sur sa fiche.

Où le C40 reste le bon choix

Il serait malhonnête d'en faire un faire-valoir. Prenez un commerce de proximité de 2 000 à 4 000 m², de plain-pied, avec du personnel présent en soirée. L'incapacité à prendre l'ascenseur ne coûte rien, le hot-swap permet d'enchaîner les cycles sans temps mort, l'aspiration de 23 500 Pa fait merveille sur les gravillons ramenés de l'extérieur, la largeur de 560 mm couvre les allées plus vite et le séchage en un passage remet les rayons en service immédiatement. Un prestataire qui gère plusieurs petits sites de plain-pied, avec des équipes capables de manipuler les batteries, en tirera un excellent parti. Le C40 n'est pas un mauvais robot : c'est un très bon robot dont le domaine de pertinence est simplement plus étroit.

Verdict

Le CC1 s'impose, mais pas par une raclée technique : ligne à ligne, le C40 remporte plusieurs manches, aspiration, largeur de balayage, batterie échangeable, prix d'entrée. Si le match se limitait à la fiche brute d'un site de plain-pied avec du personnel, le Keenon pourrait l'emporter. Mais un robot professionnel se juge sur ce qu'il fait tourner tout seul pendant six mois, et là le CC1 déploie une supériorité d'ensemble : exploitation réellement autonome grâce à ses stations, prise d'ascenseur et multi-étages qui lui ouvrent hôtels et immeubles fermés, écosystème logiciel riche et recul terrain massif. Si votre besoin tient en un mot, autonomie, et que vos surfaces montent en étages ou tournent sans personnel, le CC1 est le choix évident. Le juste modèle se valide en conditions réelles, sur vos sols, lors d'un audit.